Цена сеанса
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса — введение
✵✵✵✵✵✵✵✵
цикл заметок о цене сеанса вдохновлён свидетельствами анализантов Лакана и моим собственным опытом аналитика и анализанта
я постараюсь выделить в этом сюжете несколько теоретических моментов, и подчеркнуть то, какое выражение они могут приобрести в практике
✵✵✵✵✵✵✵✵
своего рода визитной карточкой лакановского подхода стало еретическое попрание догматов так называемого психоаналитического сеттинга
наибольшую известность получила такая скандальная особенность как переменная длительность сеанса, которая имеет чётко изложенные теоретические основания [в разработке концептов логического времени, пунктуации, скандирования], и действенно вызывает выраженные клинические эффекты
однако, насколько мне известно, в реалиях российской психоаналитической практики испытать действенность короткого кадра есть шансы лишь в нескольких кабинетах (в пределах количества пальцев одной руки)
очевидно, что аналитики, включающие в работу фактор времени, сами прошли анализ в таком ключе, то есть провели годы в Париже, что же касается массы прочих, в том числе причисляющих себя к лаканом-ориентированным, то временная рамка остаётся у них закреплённой в согласии с установленной параметризацией на рынке услуг – оно и понятно, поскольку конкуренция высока, и затейничать нынче несподручно, просто останешься без практики, даже не начав, просто не пройдёшь кастинг в стройный ряд специалистов заветных сайтов-агрегаторов
но если переменная длительность сеанса ещё хоть как-то обсуждается, то по части другого фактора вариабельности, а именно цены за сеанс, на слуху лишь ощутимая для вас сумма. сама по себе эта фрейдовская формула, конечно, небезосновательна, проблема в том, что она в итоге превратилась в заглушку, в скороговорку, в лапидарный штамп
понятно, что вопрос стоимости сеанса тревожит даже больше, чем вопрос его длительности. психоаналитическая теория по-русски здесь практически нема, а встретить работу с ценой сеанса в исполнении русскоязычного аналитика шансов почти нет
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса в регистре воображаемого
✵✵✵✵✵✵✵✵
интеробъективные отношения рынка услуг / взаимное удовлетворение требования и гарантий / работа по установленной таксе / поминутная тарификация / удовлетворение сознательного запроса / суггестивные техники с опорой на образование-знание-опыт-статус-членство
работая в этом регистре, аналитик сам устанавливает (иногда меняет) стоимость сеанса, прибегая к аргументам «объективного» характера, то есть, оценивает своё собственное Я в отношениях с собственным Я анализанта
анализант даёт деньги
аналитик продаёт то, что можно понять (внушаемые смыслы):
1) себя, как ПРОДУКТ – время/образ(ование)/опыт/медийность;
2) эффекты краткосрочных «улучшений»;
3) поддержку (ортопедию) образа собственного Я анализанта;
4) по случаю, услугу обучения суггестивной практике в рамках «объектных отношений»
характер процесса – ненавлюблённость (т.н. со-зависимость), конкуренция, обоюдный реваншизм, контрперенос
аналитик предстаёт как идеальный, но подобный анализанту, маленький другой
товарно-денежная экономика
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса в регистре символического
✵✵✵✵✵✵✵✵
интерсубъективные отношения на Другой сцене / практика речи в поле Закона языка / отстранение от удовлетворения требования / диалектизация желания / переменная стоимость и длительность в зависимости от случая и этапа анализа
здесь универсально применяемые такса и фиксированная длительность сеанса не актуальны, деньги за сеанс являются инструментом девуаляции регистра требований воображаемых отношений равноценного обмена
в этом регистре раскрывается лежащее вне оценок, бесценное, и наиболее драгоценное, качество объекта, как объекта символического, как Дара любви, то есть объекта-ничто. раскрывается суть отношений говорящих существ в обмене бесценными желанными Дарами признания Другого
анализант даёт деньги + анализант вносит, даёт (полную) речь
на денежное подаяние аналитик умеет ответить Даром, то есть ничем, не принимая на себя обязательств равноценного обмена, но предлагая взамен наиболее драгоценное – своё искушённое желание, усвоенный им опыт кастрации/нехватки, именно в силу уникальности и всех перипетий такого рода опыта, анализ стоит так дорого – иногда, в процессе анализа этот разрыв между ценным (деньгами) и бесценным (желанием) необходимо ощутимо подчеркнуть путём повышения ставки
также на вносимое анализантом ничто полной речи, аналитик отвечает своим ничем – речью интерпретации, но также и чем-то, а именно жертвой своей личности в интересах работы с переносом
характер процесса – перенос (любовь под переносом); направление – диалектизация/субъективация желания // аналитик предстаёт как бесподобный для анализанта иной субъект
экономика обмена символическим Даром
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
Лакан о цене сеанса
✵✵✵✵✵✵✵✵
Поскольку любить означает одаривать тем, чего не имеешь, то субъект вполне резонно ожидает этот дар, ведь у психоаналитика больше ничего нет. Но даже этого «ничего» тот не предоставляет, а скорее так: именно за это «ничего» ему в первую очередь и платят, в противном случае, это не стоило бы так дорого.
Лакан «Направление лечения и принципы его действенности«
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса в регистре реального
✵✵✵✵✵✵✵✵
отделение от Другого наслаждения Одного / практика буквы наслаждения тела по ту сторону языка
никакого обмена не происходит, Другой как место закона для символического обмена обнаруживает неконсистентность, обнаруживает в себе дыру Реального
анализ призван к тому, чтобы подчеркнуть характер логической невозможности сексуальной связи, которая не перестаёт не писаться, чтобы в аналитическом дискурсе найти альтернативную возможность перестать её не писать
здесь аналитик обращается к инструментам переменной длительности и стоимости сеанса, чтобы снять с Другого мучительное подозрение в экспроприации прибавочного наслаждения анализанта, чтобы он открепил от Другого объект своего наслаждения Одного, и принял логическую форму невозможности, которая не оправдывается законом Другого
в общем, суть в том, чтобы подчеркнуть какими буквами в фантазме анализанта прописано означающее деньги
аналитик предстаёт для анализанта нехваткой бытия Другого
экономика наслаждения Одного
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
сопряжение регистров
✵✵✵✵✵✵✵✵
особенность борромеева зацепления состоит в том, что кольца не пронизывают одно другое, но удерживаются вместе за счёт своих дыр. можно сказать, что работают именно дыры. изъятие одной дыры приводит к распаду конструкции
анализ ориентирован на то, чтобы, работая с Символическим повлиять [непредсказуемым образом] на Реальное, но это не значит, что регистр Воображаемого может быть каким-то образом изъят из внимания
более того, в связи с эпохой ординарного психоза, заполонившего русло капиталистического дискурса, обращение к аналитику, если не полностью, то по большей части, задано именно регистром Воображаемого
короче говоря, схемы поминутной тарификации, гарантийного обслуживания, прав потребителей и взаимовыгодного обмена глубоко укоренились в актуальных [десубъективационных] стереотипах и их действительно довольно сложно поставить под вопрос. выглядит так, что практики подаяния, потлача, Дара, стали глубоко чужды субъекту современности. а то, что, напротив, глубоко укоренилось, так это тревожное подозрение в наслаждении Другого, когда источником собственного наслаждения становится ситуация грабежа, где Другой наслаждается, набивая карманы ни за что – здесь пункт тревоги. и чтобы пресечь наслаждение Другого, которого не надо бы, Другой обязывается предоставить сертификат, отчёт, тариф, прайс, тайминг …
анализант на пороге кабинета почти всегда очень обеспокоен вопросом оплаты. источником этого беспокойства, как правило, являются отношения в регистре Воображаемого. и здесь в полный рост поднимается вопрос тревоги/сопротивления аналитика: насколько сам аналитик захвачен отношениями подобности, то есть насколько сам аналитик нуждается в воображаемых опорах/защитах сеттинга, статуса и прочих рыночных аргументах?
короче говоря, представленная выше разметка принципов определения цены сеанса в трёх регистрах не является инструкцией, но призвана послужить ориентиром в обращении аналитика со своей тревогой/сопротивлением. серия заметок о цене сеанса задумана не для того, чтобы объяснить как нужно делать (как-бы придерживаясь какого-то одного регистра), но для того, чтобы поставить вышеупомянутый вопрос. понятно, что в поле конкретной частной практики, ответы, находки и изобретения могут и должны быть максимально разнообразны и непохожи, причём любое найденное решение будет иметь координаты во всех трёх регистрах
после этой вводной части я постараюсь представить примеры возможных аналитических ходов с конкретными подробностями и ещё дополнить эту тему рядом теоретических обоснований
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса. аналитический акт
✵✵✵✵✵✵✵✵
коротко говоря, аналитический акт направляет субъекта к истине наслаждения, ниспровергая защитные видимости и покровы. такое ниспровержение вызывает смех, как эффект остроумия, или чистый ужас, как эффект встречи с Реальным
разыгрывая ставку стоимости сеанса, аналитик в конечном итоге ориентирован на разоблачение экономики наслаждения Одного в Реальном, но по ходу анализа конкретного случая в большей или меньшей степени всегда включается в экономику желания Другого в символическом обмене Даром и в экономику требования товарно-денежных отношений с маленьким другим
перспектива продвижения анализа в области сопряжения экономик различных регистров ускользает, если аналитик универсально применяет одну [не важно какую именно] схему и не способен на установление или перемену условий оплаты, как на аналитический акт
позицию аналитика, торгующего терапевтической услугой по сходной цене, можно уже не обсуждать, поскольку в такой ситуации про анализ, как таковой, речи не идёт. а терапия справляется со своими задачами и без лишних манёвров
но вот, к примеру, упомянутая уже фрейдовская формула ощутимой суммы, когда аналитик предлагает анализанту назначить стоимость сеанса себе самому, исходя из своих финансовых возможностей, но так, чтобы это был действительно значимый-ощутимый для него регулярный платёж
в этом случае предполагается, что анализант сразу же сталкивается с целым рядом вопросов, связанных с его состоятельностью и той ценностью, которой он готов свой анализ наделить
может ли такое предложение аналитика с опорой на возможности и оценку самого анализанта приобрести статус аналитического акта?
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
Фрейд о цене сеанса
✵✵✵✵✵✵✵✵
Следующим пунктом, по поводу которого должна быть достигнута договоренность в начале лечения, являются деньги, гонорар врача. Аналитик не отрицает, что деньги нужно рассматривать в первую очередь как средство самосохранения и обретения власти, но он утверждает, что в оценке денег задействованы мощные сексуальные факторы. Он может сослаться на то, что культурные люди относятся к денежным делам точно так же, как к сексуальным вещам, с такой же двойственностью, щепетильностью и лицемерием. Поэтому он заранее должен решить для себя не участвовать в этом, а вести себя перед пациентом в вопросах денег с той же самой естественной откровенностью, с какой он хочет его воспитывать в вопросах сексуальной жизни. Он доказывает ему, что сам отказался от ложного стыда, по собственной инициативе рассказывая, как оценивает свое время. Затем человеческое благоразумие подсказывает ему не допускать накопления больших сумм, а производить платеж регулярно по истечении коротких периодов (например, ежемесячно). (Как известно, ценность лечения в глазах пациента не повышается, если оно обходится ему очень дешево.) Это, как многие знают, не является обычной практикой невропатолога или терапевта в нашем европейском обществе. Но психоаналитик вправе поставить себя в положение хирурга, откровенного и дорогостоящего, поскольку методами лечения, которые способны помочь. Я думаю, что все же достойней и в этическом отношении благонадежней признаваться в своих действительных требованиях и потребностях, чем, как это еще и теперь принято у врачей, изображать из себя бескорыстного филантропа, положение которого оказалась все-таки не по силам, и зато втихомолку сетовать на бесцеремонность и корыстность больных или громко браниться по этому поводу. В обоснование своего притязания на гонорар аналитик выставит доводом, что, занимаясь тяжелым трудом, он никогда не заработает столько, сколько Другие медицинские специалисты.
Фрейд Работы по технике лечения
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса. 1) «ощутимая сумма» & 2) «как получается»
✵✵✵✵✵✵✵✵
в моей собственной практике эта формула стала первой тихой гаванью, в которой я укрылся от тревоги денежного вопроса. такому решению моей проблемы способствовало моё крепкое в своей «аналитичности» намерение отбросить практику установленной по прейскуранту мзды и получать установленную для каждого отдельного случая цифру оплаты, исходя из ощутимости для анализанта той суммы, которую он назначит себе сам
НО
посмотрите в приведённой выше цитате насколько Фрейд категоричен в отношении активности позиции аналитика
проходя свой анализ и контроль, вслушиваясь и вчитываясь в свидетельства анализа в какой-то момент я обнаружил, что использую формулу ощутимой суммы для того, чтобы быть пассивным, я просто перекидывал ответственность за вопрос оплаты на пациента. а в некоторых случаях, это ещё хуже, чем мздить
более того, именно в этот самый начальный период моей практики я был менее всего свободен от ожидания дохода за счёт анализа, то есть надёжно обеспечивал дальнейший его ход своим сопротивлением, поскольку, попросту говоря, умалчивал о своём ожидании
на каком-то вираже своего анализа ожидание дохода от аналитической деятельности как от кормилицы у меня куда-то запропастилось, и я нащупал опору в своём собственном желании/интересе делать анализ с кем-то и для себя, и неважно почём. короче говоря, я произносил что-то типа «ну как у вас получается», «пусть деньги не будут препятствием» и т.д.
то есть, я расположил себя по отношению к анализанту по воображаемой оси, как с подобием, и начал приписывать анализанту такое же желание делать анализ каким мне казалось обладаю я
но проблема в том, что вот прямо сразу никому никакой анализ нафиг не нужен – без помощи/соблазнения/воспламенения такое желание само по себе не возникает. а когда я в вопросе оплаты опять-таки занял пассивную позицию, это работало строго против хода анализа
не так давно я обнаружил рудимент этой пассивности в вопросе оплаты в рабочей группе Артели. в какой-то момент я понял, что практика ведения группы у меня осталась в прошлом положении дел, когда я без вопросов готов на любые уступки, на любые символические взносы. в общем, я был рад, что хоть что-то и как-то происходит, хотя вялотекущий процесс сильно не вдохновлял. в тот момент меня привела в чувство серия однотипных обращений участников, которые просили скидку по причине того, что они пошли ещё на какую-то учёбу и денег на оплату Артели теперь будет не хватать
когда я в третий или четвёртый раз услышал про «ещё на какую-то учёбу» я пришёл в чистое бешенство. моё уязвимое аналитическое Эго негодовало:
мало того, что мой такой редкий/уникальный/тщательно проработанный/вообще несравненный подход/опыт/материал так мизерно оценивают в цифрах оплаты, так ещё и норовят унизить ещё больше! причём моё уязвимое аналитическое Эго ведь хорошо знает какие деньги стоят все эти «другие обучения» и какой ахинее там обучают
в итоге, заняв более активную позицию в вопросе оплаты участия в группе, о есть изменив систему оплаты и подняв ставку, я получил более активную группу
короче, в позиции аналитика бросать что-либо на самотёк нельзя, поскольку инерция самотёка одна – в глубину воображаемых пучин. тогда уж лучше хоть какой-то волнорез в виде прайса (здесь, перефразируя формулу классика, лучше перемздить, чем недомздить!)
после 1) «ощутимой суммы», а затем 2) «как получается», я сделал следующий ошибочный шаг 3) «что вы можете предложить?»
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса. 3) «что вы можете предложить?»
✵✵✵✵✵✵✵✵
главное преимущество этой формулы в том, что это вопрос, который может сподвигнуть на некий ответ, на речь, в материале которой есть возможность услышать первые означающие ориентиры, и уже в зависимости от расслышанного, договориться о стоимости
в дальнейшем, когда я начал ещё поменьше пропускать мимо ушей, я обратил внимание, что мой аналитик и аналитики, у которых я брал контроль, умели пользоваться этой формулой в её более продвинутом варианте, а именно в варианте без слов, используя только знак вопроса, выражаемый мимикой, жестом или позой [если я например «забыл» заплатить]
один раз, взяв контроль, я спросил: «да, и деньги?», и получил в ответ: «да, и деньги!», – я спросил о сумме, а получил в ответ лишь подтверждение необходимости заплатить, причём ровно моими словами
продвинутые варианты формулы «что вы можете предложить?» (помимо прочих клинически важных моментов) избегают риска сделать ошибку, связанную с привнесением слова «можете»
в случаях невроза навязчивости, когда субъект остро переживает ситуацию своей несостоятельности, аналитик, прибегающий к категориям возможного-невозможного сразу-же соглашается на то, чтобы оставить анализанта с вопросом соответствия требованию Другого, в тупике невротической невозможности,
где невротик навязчивости предстоит не перед объектом желания, как в формуле фантазма, а перед требованием-как-объектом, как в формуле
влечения (см. Семинар 5 + Ниспровержение субъекта)
короче говоря, невротик навязчивости только и взыскует, что ситуации должествования, он требует, чтобы с него потребовали и уличили в невозможности, никчёмности и несостоятельности. в таком случае аналитик, спрашивающий «что вы можете предложить?» грубо говоря унижает наслаждающегося этим субъекта
со мной делал анализ один анализант [обозначим его буквой D, поскольку я планирую к нему ещё вернуться], который отчётливо взывал потребовать с него оплату. он всячески затягивал перечисление денег в силу якобы независящих от него обстоятельств, например. на сеансах он повторял сюжеты, в которых он испытал облегчение заплатив штраф или осуществив пожертвование. в общем, провоцировал дать столь необходимый ему объект-требование. я вроде бы на провокации не вёлся, но делал ошибку, повторяя «это ничего, когда у вас появится возможность, тогда и заплатите»
«появится возможность» …. таким образом, с одной стороны, я не отвечал на его требование требования, но с другой стороны, я и не предлагал ему ничего взамен, а мог бы …. я понял, что в этом анализе у меня была как минимум одна возможность переключить внимание анализанта с регистра требования на регистр желания. но этот найденный мной рецепт сильно запоздал, поскольку этот анализант прервал свой анализ, причём задолжав мне деньги за какое-то количество сеансов (как и предыдущему своему аналитику, который тоже давал ему возможность заплатить «когда будет возможность»)
итак, следующая [ошибочная] формула 4) «как вы хотите»
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса. 4) «как Вы хотите»
✵✵✵✵✵✵✵✵
одна проблема с этой формулой связана с таким клише как «донейшн», и, как правило, в этой связи «как вы хотите» может быть воспринято как «почти бесплатно»
у меня гораздо чаще таким образом услышанное «как вы хотите» случалось в практике ведения группы. и это было ошибкой с моей стороны не потому что я недополучил какие-то суммы оплаты, а скорее потому что не предоставил шанса наделить участие в работе Артели ценностью – короче, толку от почти бесплатного присутствия нет ни для участника, ни для группы
[в работе с анализантами в русле такого бестолкового анализа, который делается за «почти бесплатно», есть возможность не только уменьшать время сеанса, но и снижать частоту сеансов, кстати]
в случае с истериком такое прямое обращение к желанию может создать другую проблему, взвинтив тревогу. истерик(-чка) загодя будет искать опору в желании Другого, короче говоря, будет спрашивать как/сколько хочет аналитик. (кстати, такой вопрос на опережение может послужить своего рода маркером этой структуры)
по свидетельству одной анализантки Лакана, она пришла на первую встречу совсем без денег, поскольку на тот момент у неё их совсем не было. Лакан спросил в конце беседы: «Вы что-то дадите мне за сегодняшний сеанс?» … и анализантка ничего не смогла дать – у неё не было возможности что-то дать, и тогда по поводу дальнейшей цены Лакан сказал (примерно): хорошо, дайте мне то [столько], что [сколько] Вы хотите. на анализантку оказало сильное воздействие то, что Лакан обратился к ней не как к испытывающей нехватку, нуждающейся, а как к желающей [делать анализ] – он сказал не «сколько можете», а «сколько хотите»
в случае делавшего со мной анализ D был такой момент, когда он по своей инициативе поднял цену сеанса до 100 долларов, и при этом обмолвился, что, конечно, он хотел бы платить всех, достойных этого анализа 200, но в пределах его текущих возможностей пока 100. вот где мне стоило попробовать подтолкнуть его в измерение желания, которое он сам же и приоткрыл (буквально проговорился). мне стоило настоять на том, чтобы он сделал именно так, как хочет [то есть, вообще-то, как ему и нужно было, здесь-то мне и стоило откликнуться на его требование требования – именно таким образом оно бы могло сработать в пользу желания]
почему я не предпринял такое вмешательство? потому что сам был заложником ложных представлений о невозможности (я был схвачен вопросом: а как он сможет эти 100 платить? а про 200 и слышать не хотел) и связанных с ними патологических нормативно-морализаторских конгломератов стыдливого гуманизма напрочь загромождающих любую перспективу аналитического акта
итак, следующая после ошибочной формулы 4) «как вы хотите» ошибочная формула 5) кратное увеличение цены
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса. 5) [кратное] увеличение
✵✵✵✵✵✵✵✵
известно множество эпизодов, когда Лакан прибегал к практике повышения ставки, причём иногда в течение срока одного анализа сеанс мог кратно подорожать несколько раз. анализанты отмечают, что зачастую в таких эпизодах омофонично фигурировало само по себе означающее «деньги», но я хочу прокомментировать другую линию действенности этого решения для некоторых случаев навязчивого невроза
прежде всего, нельзя не принимать во внимание качество переноса, который устанавливался в отношениях с Лаканом, как с аналитиком, и важно отдавать себе отчёт во многих других необходимых для срабатывания требования увеличения стоимости сеанса условиях
но в общем, видится небесполезным рассмотреть такие вопросы: 1) что именно придаёт повышению ставки статус аналитического акта? 2) что мешает аналитику такого рода аналитический акт осуществить? (ну, кроме того, что он не Лакан)
в случае навязчивого невроза аналитик способен реализовать такой акт, если не пасует перед Невозможностью
например, невротик не перестаёт говорить [писать] о Необходимости – о гнёте обстоятельств и ограничений, о требованиях Другого, о своей никчёмности и неумении работать/зарабытывать (и/или строить отношения)
например, прикрываясь алиби насущной несостоятельности, невротик в своём индульгировании к Другому спасается от ужасающей Реальной Невозможности [той, которая не перестаёт не писаться], – и вот если здесь аналитик не отступает перед убедительностью покрывающей маскировки, он может подарить анализанту шанс прекратить играть в анализ и начать его делать, и этот шанс не может не стоить дорого
ужасающая Реальная Невозможность – это дыра/провал/разрыв сексуальной связи / отношений с Другим полом // иногда профессиональная/денежная (не)состоятельность – это только алиби несуществования сексуальных отношений
проще говоря, бывает так, что невротик «придумывает» себе «несостоятельность», строго следует этой идее в жизни и пытается убедить в этом аналитика, разыгрывая аналитические отношения в рамках своих скромных возможностей платить/говорить/приходить/выходить на связь, представляя в самом невыгодном свете все очевидные преимущества своих жизненных обстоятельств [порой это доходит до анекдотов из разряда «приходится питаться одними скользкими устрицами», «опять отдыхать в вонючей Турции» или «жить в жалких 30 кв. метрах (своей квартиры)»]. короче говоря, невротик стремится в сторону разыгрывания видимости отношений, а не в направлении к обнаружению непреодолимого разрыва Реального
аналитик, навсегда принимающий такие правила игры, по-сути соглашается превратить анализ в очередную симптоматическую подпорку тотальной Необходимости невротика, в которой анализ обращается в бестолковую рутину, ценность которой состоит лишь в том, чтобы подкреплять алиби несостоятельности («а воз ведь и ныне там»)
да, аналитик, требующий у «бедного» невротика заведомо неподъёмную для него сумму, с точки зрения «нормальных» общечеловеческих ценностей занимает позицию безжалостного (и жадного до последнего и «непосильно нажитого») садиста, НО ведь у анализанта всегда есть выбор, можно ведь, например, найти терапевта. анализ – дело добровольное. вернее, ключевым для этого дела анализа является желание
и когда приходит время поставить вопрос именно о желании именно делать анализ ребром, вариант повысить ставку может быть единственно действенным. понятно, что поначалу никто и не может подозревать насколько анализ не является игрой, в которой иллюзии контроля и «ничегонеделания» ничего не угрожает, но если со временем анализ не становиться желаемой и главной жизненной осью, то скорее всего смысла в продолжении такого анализа нет
иногда нет никакого смысла продолжать анализ в комфортном для повседневной «текучки» анализанта режиме и по приемлемой (нечувствительной) для него цене (представьте, что в некоторых, причём, далеко не исключительных случаях для того, чтобы субъект действительно «прочувствовал» цену сеанса, нужно затребовать миллионы)
[ещё раз: речь о том, что на определённом этапе анализ перестаёт работать, если есть Необходимость «делать анализ, чтобы жить», и анализ начинает работать (а вместе с ним и жизнь появляется), только если есть желание «жить, чтобы делать анализ», то есть если все видимые важности и интересы подчиняются делу анализа, как бы дико и неприятно это не звучало для невротических приоритетов «нормальной жизни» из страха чего-то не успеть, недополучить, не стать лучше/краше/здоровее/образованнее/успешнее/любимее/желаннее (и продолжать комфортно сидеть в/на жопе ровно)]
когда же (?) невротик готов отпустить контроль за расходами и словами, готов отказаться от мнимых невозможностей и требований Другого, готов отказаться от устоявшихся рутинных процедур несостоятельности и перейти к поиску неожиданных и опасных изобретений хотя бы только для того, чтобы найти возможность платить за анализ запредельно много? когда?
никогда
наготове должен быть аналитик – иногда (!) падающего нужно подтолкнуть либо 1) к возврату в нормальную жизнь либо 2) к девуаляции Реальной Невозможности и к изобретению новых способов с ней обходится
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ
цена сеанса. заключение
✵✵✵✵✵✵✵✵
итак, я рассмотрел стоимость сеанса с точки зрения лакановских регистров и подчеркнул принципиальное значение вариабельности ставки в качестве инструмента аналитического акта
также я постарался проиллюстрировать теорию на клиническом материале применения следующих формул, каждую из которых я не без оснований назвал ошибочной: 1) «ощутимая сумма» 2) «как получается» 3) «что вы можете предложить?» 4) «как Вы хотите» 5) [кратное] увеличение
я очень надеюсь, что у меня вообще совсем не получился «гид», или как любят говорить сегодняшние Алисы и Базилио «гайд» … какой может быть гид следования тому, кто наставлял на путь истинный не иначе как сбивая с толку?
может показаться, что представление формулы 5) тянет на своего рода «последнее слово», и даже, как мне написали в комментариях, «манифест», но, конечно, это лишь попытка замкнуть контур изложения, выйти на новый виток истины, наметив диалектический переворот (ну, как получилось). такая тональность была выбрана мной намеренно, чтобы более отчётливо прозвучал вопрос этики желания или этики реального (пусть и с неизбежным для этого момента лакановского учения мотивом героической трансгрессии)
в общем, главной моей целью было расширить горизонт клинических представлений о лакановском подходе к вопросу стоимости сеанса, или по крайней мере напомнить, что это вопрос
ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ ᛏ