Психоанализ Фрейда и Лакана
Лакан, будучи убеждённым фрейдистом, опровергает всё то, что называет себя психоанализом после Фрейда. Лакановский подход резко отличается от всей остальной массы «психоанализов» и в теории и на практике. Следуя букве Фрейда, Лакан выводит на первый план аналитического опыта измерение речи и языка, сопряжённое с реальным тела говорящего существа, коим является человек.
Фрейд предложил иной способ мышления, который назвал психоанализом. Из этого случилась целая индустрия, которая в своём развитии унаследовала от основателя лишь само название, утратив суть предложения. Последователи Фрейда, потеряв его след, вернулись на безопасную территорию привычного, где наладили производство собственных продуктов, предусмотрительно усвоив написанное Фрейдом только «на уровне заголовков».
Проектом жизни Лакана стал возврат к Фрейду, к его наследию на уровне постижения самого психоаналитического способа мышления. Лакан настойчиво обращает внимание на то, как следует читать Фрейда, помогает обнаружить пульсацию его мысли и размечает гарницы аналитического дискурса в целом. Благодаря Лакану предложение Фрейда обретает новую возможность быть услышанным. И похоже на то, что актуальность этого предложения со временем только возрастает.
Таким образом, психоанализ Фрейда и Лакана – это узкое направление индустрии «пси-практик». Но учитывая ряд принципиальных характерных черт, нужно сказать, что это направление совершенно не вписывается в общий строй, и заметным образом «выпадает», не поддаётся сопоставлению с любыми другими производственными механизмами вышеупомянутой индустрии.
В общем-то, само это расположение указывает на ключевую для ПА идею отношения исключения к множеству. Или на вопросы диалектики, логики подобия и логики различения. Или приводит к подозрениям о вообще возможности существования психоанализа и психоаналитика, а также его определимости.
Мысль Фрейда и Лакана подвижна, не замкнута на понятия и определённости, но сверхтребовательна к вопросам диспозиции и со-отношений. Мораль в психоанализе демонтируется до статуса «социального страха», однако этика безоценочности и неназидания числится в основании. Похожие у разных людей поведенческие реакции, которые поддаются типологизации для психоанализа не представляют интереса. Важен вопрос: «почему именно так?», и предполагается, что заведомый «типичный» ответ будет несостоятелен. А рисунок причин, приводящих к «подобному у всех», будет уникальным для каждого.
Опыт и знание – не помогут аналитику, ему поможет готовность к не-до-умению и удивлению, способность психоаналитически мыслить, путь к которой загроможден препятствиями компетентного, обыденного, успокаивающего опыта и знания.
Так, что же это такое, этот особенный психоанализ именно «Фрейда и Лакана», и чем именно он хорош? Наверное, уже достаточно понятно, что к ответу можно прийти только самостоятельно, иначе Вы займётесь чем-то другим (возможно, что под похожей вывеской). Зачем Вам может занадобиться вступить в отношения с чем-то неведомым, меняющимся, сложным, без результатов и гарантий? Наверное, уже достаточно понятно, что к своему собственному ответу можно прийти только самостоятельно: ведь отношения — это дело сугубо интимное, и строго по любви.
Некоторые цитаты о ПА из текстов:
«Комментируя Фрейда, я не выступаю в роли преподавателя. Мысль тех, кому случалось в прошлом чему-то научить нас, преподаватели имеют обыкновение перетолковывать таким образом, что она оборачивается наиболее узкой, ограниченной своей стороной. Поэтому при обращении к оригинальным текстам — я имею в виду тексты, к которым обращаться имеет смысл — возникает чувство, будто можно, наконец, свободно дышать. Декарта, Канта, Маркса, Гегеля и некоторых других — мыслителей, каждый из которых положил начало новому направлению поиска, новому подходу к истине — превзойти нельзя. Как нельзя превзойти и Фрейда. Его мысль не подлежит взвешиванию или окончательной оценке — к чему это? Ею просто пользуются. Внутри нее прокладывают ходы. В ней ищут себе ориентиры. То, что я сейчас делаю — это попытка артикулировать суть нашего опыта в заданных Фрейдом координатах. Это ни в коем случае не попытка заключить Фрейда в рамки, подытожить его.»
Жак Лакан «Этика психоанализа»
«Можно с самого начала сказать, что поиск пути, истины, психоанализу отнюдь не чужд. Ибо что мы вообще в анализе ищем, как не истину — истину, которая сделала бы нас свободными? Однако, внимание! — не будем доверяться словам и ярлыкам. … »
Жак Лакан «Этика психоанализа»
«… идеальным условием анализа мы должны признать прозрачность миражей нарциссизма для аналитика, необходимую ему, чтобы приобрести восприимчивость к подлинной речи другого»
«Признавая, что благотворным побочным эффектом психоаналитического лечения может стать исцеление, он [психоаналитик] всячески хранит себя от злоупотребления желанием исцелить»
«Вот здесь-то и получает анализ «Моего Я» свое идеальное завершение, в котором субъект, отыскав в процессе воображаемой регрессии корни своего Я, достигает, путем прогрессирующего припоминания, конца анализа — субъективации смерти.
Это и есть конец, которого мы вправе требовать для «Моего Я» аналитика — человека, по отношению к которому справедливо будет сказать, что жизнь, которую ему предстоит провести через столько судеб, останется ему дружественна лишь при условии, что он не должен испытывать иного обаяния, кроме обаяния своего единственного господина — смерти. Что ж, цель для человека вполне достижимая — ведь она вовсе не подразумевает, что для него самого или для кого-то другого смерть будет обладать чем-то большим, чем обаяние; к тому же она всего-навсего удовлетворяет требованиям, необходимым для выполнения задачи аналитика.»
«Дело еще и в том, что в силу самого предназначения своего психоанализ является практикой, зависящей от того, что есть в субъекте наиболее частного и специфичного, и когда Фрейд настаивает на этом, доходя даже до утверждения, что в анализе каждого конкретного случая вся аналитическая наука должна ставиться под сомнение
И аналитик действительно не станет на этот путь, пока не сумеет разглядеть в своем знании симптом своего невежества (…)
Положительным результатом открытия для себя собственного невежества является незнание, которое представляет собой не отрицание знания, а наиболее утонченную его форму. Подготовка кандидата не может состояться без содействия одного или нескольких учителей, которые его к этому незнанию готовят, — в противном случае перед нами окажется не аналитик, а робот.»
Жак Лакан «Варианты образцового лечения»